lunes, 8 de noviembre de 2010

Reglas, apreciaciones y otros desatinos


No conozco ninguna organización en el mundo del deporte profesional que esté más dispuesta a incorporar tecnología para juzgar de forma correcta las acciones que durante el juego suceden y, por tanto, aplicar el correspondiente régimen de sanciones, que la NFL. Ni la NBA, ni la FIFA -para qué decirlo!-, son tan abiertos como la National Football League. Fijaros que no solo se utiliza el video para revisar jugadas sino que se permiten las repeticiones "en vivo y en directo" en el propio estadio; hecho que, sin ir más lejos, prohibió la UEFA; ni tan siquiera son imaginables los problemas de orden público que ello provocaría en más de un terreno de juego europeo!. Pero como toda creación humana, la estricta aplicación del reglamento -aún con esos medios- no puede evitar que se sigan cometiendo errores, que algunas decisiones sean injustas o que las sanciones aplicadas sean, en algunos casos, excesivas y en otros, demasiado permisivas.


De lo general a lo concreto. Hace casi doce días que Tovar colgaba en su blog un interesantísimo artículo titulado "Reinventando la NFL". La preocupación del autor se centraba en, a su juicio, excesivo favorecimiento del juego de pase por encima del de carrera. Ese actual "incentivo aéreo" se conseguiría mediante una sobreprotección de los receptores y, por ende, un castigo excesivo a las defensas. Personalmente me da mucho miedo oir hablar de todo lo que sea reducir el interés de los equipos por el pase. Cuando los Cowboys de Aikman, Irvin o Thomas conquistan tres Super Bowl en cuatro años (1993, 1994 y 1996), yo abandoné la NFL. Quizá los puristas recordarán aquel equipo y considerarán que lo que escribo es poco menos que una infamia, pero aquel juego de ataque de los Dallas, basado casi en exclusiva en el juego terrestre de un monstruo del backfield llamado Emmith Smith, me aburrió hasta decir basta. Jugada tras jugada, down tras down, Troy entregaba el balón al imparable Emmith y éste atravesaba las defensas contrarias, una y otra vez y otra, y otra, y otra más, literalmente por donde le daba la gana. Serán los años y la mitificación que uno acostumbra a hacer de los jugadores más viejos, pero no puedo hallar en Chris Johnson, Adrian Peterson, Arian Foster, Darren McFadden, Frank Gore o DeSean Jackson, más que simples imitadores. Tanto me aburrí que acabé aborreciendo un juego mezquino, tremendamente lento y agotador para el espectador. Es cierto que seguir la NFL antes requería de un esfuerzo suplementario -eso de internet solo había hecho que dar sus primeros pasitos-, así que entre unas cosas (abuso del juego terrestre) y otras (aburrimiento), me olvidé de la National Football League. Y volví con los primeros ecos de los quarterbacks como pasadores y de la combinación de carrera y pase.

Así que supongo que será comprensible afirmar que, si hay que hacerlo, prefiero que el reglamento incentive y fomente el juego aéreo por encima del terrestre. Así creo que la solución al nudo gordiano de Tovar debería ser la simple aplicación del sentido común y en su defecto, la experiencia de los árbitros en este deporte. Las penalización por interferir sobre el receptor me parece ajustadísima y ponderada. Evidentemente si uno impide que un receptor llegue al punto de recogida, está anulando las posibilidades de que esta se concrete. La una única matización que debería tenerse en cuenta, a mi jucio es que todo debería quedar sometido a una apreciación: siempre que el pase sea atrapable. Si sería exagerado conceder un first down de 30 yardas para un pase cuyo receptor interferido jamás pudiera llegar, también sería igualmente injusto otorgar únicamente 15 yardas (solución canadiense) por un envío de 40 yardas cuando su destinatario estuviera en condiciones de capturar el balón. Y ya no os digo nada si ello hubiera dependido la suerte de un first down, meterse en la red zone o incluso anotar un touchdown. Este es en realidad el punto conflictivo para la NFL cuya reglamentación se empeña, una y otra vez, en eliminar la subjetividad del arbitraje, precisamente para evitar que las decisiones den paso a una selva de decisiones contrapuestas. La idea que Goodell tiene de los árbitros sería la misma que lo que la Justícia -como institución- concede a sus jueces, esto es, meros administradores de un reglamento en el que pretende que queden reflejados todos y cada una de las acciones que en el fútbol americano pueden darse. Pero eso es imposible en tanto y cuanto, como he dicho antes, estamos intentando considerar la casuística humana. Por tanto, cualquier consideración debe tomarse en su propio contexto. Bajemos a la arena y entremos en el detalle. El partido de este domingo entre Eagles y Colts es buena prueba de esa consideración en base a la situación: revisión de jugadas & protección de los jugadores.

La revisión de jugadas es una excelente herramienta sometida al yugo de la improvisación. Como planteamiento, debería ser genial poder re-arbitrar una acción observando las imágenes, una y otra vez, desde varios puntos de vista. Ocurre que todo queda en agua de borrajas cuando la normativa impone un punto de partida que desvirtúa todo el proceso: permanecerá la decisión que sobre el campo se ha tomado a no ser que se tenga la certeza absoluta, de que se ha incurrido en error. Es decir, que cuando el QB Michael Vick anota un touchdown, clarísimo en directo, y los árbitros lo conceden, para que la decisión se reconsidere será necesaria una imagen imposible de obtener. Esa imagen debería mostrar a Vick sobrevolando la línea de anotación y su posición sobre la vertical de la misma, imposible ya que hay jugadores de ambos equipos luchado por la jugada. Por tanto, se sigue concediendo un doble valor a la decisión tomada en el momento sobre las grandes dudas que las imágenes nos infunden. No tiene ninguna lógica.


El último punto a tratar se refiere a la protección de los jugadores. Es un tema espinoso porque, al fin y al cabo hablamos de personas pero no por ello renunciaré a un claro posicionamiento: los jugadores saben cuales son los riesgos de la práctica de este deporte; les va en el sueldo. El equipamento deportivo -como bien comentaba Zanoni-, ha evolucionado tremendamente en las últimas décadas. La normativa fija una serie de normas para los placajes y acciones violentas, castigando duramente al jugador (y al equipo) infractor, pero nunca se podrá evitar que un quarterback -o cualquier otro jugador- reciba un golpe demasiado tarde o demasiado duro; o incluso en ninguno de los dos casos, dos golpes simultáneos en sentidos contrarios, o un impacto no esperado contra el suelo que le comporte un grave perjuicio. Lo que por tanto debemos evitar son situaciones que caen en lo ridículo: mientras vemos auténticas masacres sobre algunos quarterbacks, ayer se sancionó un leve manotazo de Trent Cole sobre Peyton Manning pero fue perfectamente legal el triple golpe que nos hizo temer por la suerte de Austin Collie (Quintin Mikell, Kurt Coleman y... el suelo). Si lo que queremos es evitar cualquier riesgo habría que derruir la NFL para dar paso a la NFFL (National Football Flag League), pero sospecho que no nos ofrecería el mismo espectáculo. Incluso estadísticamente, la comparación entre la cantidad de tackles realizados por todos los equipos de la competición durante una temporada y la cifra de lesionados graves, es suficientemente significativa. Más allá aún: a menudo, los golpes más brutales que el espectador podría señalar no son, ni de lejos, los que causan un mayor perjuicio al atleta. 

Repitámoslo de nuevo: es imposible salvaguardar la integridad física con absoluta garantía porque el fútbol americano es, en su naturaleza propia, un deporte de alto contacto y si se va más allá en este tipo de limitaciones, se está yendo contra la misma base de este deporte.

8 comentarios:

  1. Yo ayer alucinaba con los flags. El golpe a Collie, que por cierto menos mal que está bien, fue un golpe legal de Mikell que le echó encima de Coleman, al cual sancionaron porque su máscara se chocó con el cassco de Collie sin intención alguna. Ayer pude ver el partido en Sportmania y debo decir que el señor Moisés Molina no debe tomarse las reglas igual que los árbitros, que como dijo Rich Eissen en el resumen de NFL Netwotk los árbitros actúan como robots, debería saber que hay una diferencia considerable entre un choque de cascos inevitable e involuntario que se producen en todos los partidos y un golpe sucio casco contra casco a posta el cual es peligrosísimo, y creo que ya se sabe cómo fue el de ayer, lo más curioso es que tiraron el pañuelo en cuanto vieron la mala pinta que tenía el WR de los Colts. Incluso pudo ser fumble pero eso es otra historia.

    Lo de Cole, pues le roza el casco pero su intención es la de golpearle en el brazo para sacarle el balón, y lo más gracioso es que en esa jugada le estaban haciendo un holding a Cole. Luego no vieron un facemask a Shady McCoy por ejemplo, el cual aparece en una de las fotos de la semana en nfl.com. Yo no quiero pensar que los árbitros lo hicieran a posta pero es que lo de ayer fue demasiado, es que pudieron haber ganado injustamente.

    Veremos si le cae la sancion a Coleman, hasta Cowher pidió a la NFL en la CBS que no deben sancionar al chaval, no lo merece.

    Por último, gracias Jordi eres el amo. xD

    ResponderEliminar
  2. Buenas observaciones del articulista y de Adrián. Claro, la frontera en lo que está permitido de lo que no es demasiado fina y, a menudo, el daño físico queda a uno u otro lado.

    ResponderEliminar
  3. El comentario de Zanoni sobre los cascos creo que estaba muy bien traído, pero creo que obviaba un hecho muy importante que, para mí, hace que la reflexión deba ser justo la contraria.

    Los cascos de hoy no tienen nada que ver con los de antes. Hoy son mucho más potentes, más resistentes, más duros. Son armas mucho más peligrosas. Sí, el casco no se utiliza solo para proteger al que lo lleva. Muchos lo utilizan como arma para golpear, y su potencia es devastadora. Más protegidos estarían los jugadores si todos llevasen los cascos de 1920. Si fuesen sin casco, seguro que no se daban esos golpes. Y seguro que no se producían esas conmociones. No me cabe ninguna duda.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Para el comment 1, si tan fortuito fue ese golpe como dices y los arbitros segun tu actuan como robots, gozando de primera mano de la tecnologia, por que los abitros no determinaron que fue un golpe fortuito provocado por la colision de 2 jugadores del mismo equipo? era factible no crees?
    los arbitros en mi opinion actuaron bien, y soy de la opinion de que quien coño sabe si su intencion no era ir a meter, eso no lo sabe nadie, solo el propio jugador involucrado en la jugada, para mi lo demas es hablar por hablar, que es lo que hacemos a lo sumo. Y soy simpatizante de eagles, pero en la jugada que les da el 1er down automatico por la violencia a PM, por mucho que os empeñeis que es protestable porque no hay una violencia nitida, el reglamento, segun tengo entendido, dice que a un QB no se le puede tocar la cabeza, por muy leve que sea el contacto es falta, y vuelvo a dejar claro soy simpatizante de los eagles, eso no quita para que me cabreara por esa jugada porque en una jugada de 3era y largo en la que manning lanzaba incomodo porque nuestra defensa estaba metidisima era totalmente innecesaria la falta. Y fijate si soy honesto que no hay a un jugador que le tenga mas tirria q al cara estreñido de manning ( bueno quiza a edwuards de los jets que se pone a vacilar a un defensor cuando recibe un balon), pero no puedo con manning, va de sobrado, de engreido, hace todo tipo de marrullerias para aprovechar un despiste de la defensa..que voy a contar que no hayais visto!

    Y otra cosa por ultimo, si en el año 2010 los cascos como he leido por ahi a algunas personas no son del todo seguros, APAGA Y VAMONOS, es INADMISIBLE!

    ResponderEliminar
  5. bueno era mi antpenuiltimo comentario,el penultimo es que ya una semana mas se ve que a los arbitros les tira el acero y vuelven a favorecer a los steelers asi sin mas, por que ellos quieren, como al madrid, al madrid le pitan y a los otros no, el ultimo y por si algun becario de digital plus, nos podiais hacer el favor de dar un partido de los arizona cardinal? esa division esta que arde y hasta pasadas 10 jornadas casi no os habeis dignado a darnos un partido de esa division que esta emoionatisima, ya se que vais a dar a los rams la semana que viene, pero quiero ver a los CARDS, aunque mi cabeza proyecte imaginariamente y en blanco y negro a KURT WARNER..

    ResponderEliminar
  6. Ni he dicho que el golpe fuera fortuito ni he dicho que los árbitros actúan como robots, eso lo dijo, repito, el analista Rich Eissen. Y ya he dicho que los árbitros lanzaron el flag en cuanto vieron a Collie lastimado. Mira si se equivocaron con la decisión que Coleman no será sancionado/multado por esa jugada totalmente legal. Y no sé a qué te refieres con lo de la tecnología epara jugadas así si no son revisables.

    La de Trent Cole a Manning pues le da en el casco un poco pero ni creo que sea intencionado ni creo que se trate de "violencia innecesaria" que es el nombre de esa falta, yo no veo violencia por ningún lado. Y reitero que era holding, pero eso no lo pitaron por lo que fuera. Además en 4th & 18 al final del partido.

    Yo soy de los Eagles pero pocas veces me he quejado yo de los árbitros como esta semana, por no decir nunca.

    En cuanto a Peyton Manning no tiene otro adjetivo que el de crack, da gracias de que puedas ver jugar a un tío como él que no sólo se dedica a hacer handoffs y pases, muchos primeros downs ayer los consiguió él por ajustar la jugada, y si es un "sobrado" o "engreido" por hacer eso para que su equipo gane entonces es un pedazo engreido.

    ResponderEliminar
  7. A ver Adrian, yo suelto todo lo que se me pasa por la mente, ni mucho menos es una ataque hacia tu comentario, es mas, no es ni una critica constructiva hacia tu comentario.

    Ya se que en esa jugada no pueden hechar mano de la tecnologia, pero con 1 arbitro principal mas dos cebras es mas que suficiente para ver si esa jugada realmente fue fortuita, ( en mi opinion la hubiera revisado, al igual que en otras se hace, ya se que no es posible, pero ya que tienen tanta tecnologia al alcance, que la expriman al maximo), estoy de acuerdo que en que los arbitros quizas y probablemente actuaron a bote pronto acojonados dado el estado en el que se quedo collie.

    Me gusta mucho hablar de football, y como este blog nos facilita esta posibilidad, pues que menos, no puedo ni contar con los dedos las personas que en este pais podemos tener una tertulia amena sobre nuestras opiniones de lo visto cada jornada, y vuelvo a agradecer que en este blog se nos brinde la oportunidad.
    Me voy a extender mas en lo de collie, a ver, es mas que evidente que es una caricia sobre manning, que lo comparas con otras jugadas y se queda en una coña, que lo comparas con los hostias en forma de panes, que les proporcionaron los saints tanto a kurt warner como a favre en sendos playoffs de la pasada campaña, y se comenta por si solo, pero hablo de que si nos sobrecogemos e impactamos,( yo por lo menos),cuando veo una jugada violenta o un jugador en ese estado sobre el campo, y lo primero que nos viene a la mente es que protegan mas a los jugadores, despues cuando se nos presenta una jugada que se queda en una caricia, nos saltemos y pasemos de lo que dice el reglamento, solo por eso porque no hay violencia, reitero que el reglamento, y que alguien me corrija si me equivoco, dice que a un QB no se le puede tocar la cabeza, es como en la final de la copa del mundo, seguramente no, obviamente comparas otras entradas a la de ese proyecto de boxeador que tiene la suerte de ganarse la vida jugando al futbol y son hasta caricias, es evidente, pero se trata de proteger el futbol/football, y a los jugadores.

    Cuando volvamos a ver una jugada violentisima, que seguro que la volvera a haber, pediremos o pensaremos que se tomen esto mas en serio los arbitros y sancionen cualquier tipo de jugada que reglamento diga que es ilegal, independientemente de que sea mas suavita que otra. O somos blancos o somos negros,( no soy racista es un simple ejemplo), pero grises nunca. Aun asi seguira habiendo polemica, a corto plazo,con este tipo de decisiones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. y capitulo aparte, tambien me extiendo en lo de manning, no he puesto en duda su calidad profesional en un terreno de juego, seria de necios no crees?, a mi nadie me cambiara de opinion con respecto a este jugador, no me cae tan mal como el gominas de la gran mentira blanca, pero bueno vamos a dejarlo en que me parece un gilipollas, si eres objetivo, veras que su actitud no es precisamente la de un caballero, en referencia a no uno ni dos downs que alguna vez consigue acelerando las jugadas sino a muchsimos, como poco lo que hace me parece poco honroso por su parte, acrecentado porque no veo a ningun QB intentar sacar tajada siempre del mismo tipo de jugada, si la lista fuera mayor de los QB que se dedican a hacer eso habria que callarse, pero no es asi, y QB que estan por encima de manning y que le superan en cabarellosidad sobre un campo hay muchos...montanta, marino, kurt warner, favre..

    nunca llegare a comprender como se puede comparar a favre con manning, favre solo hay uno, incluso aunque suene subjetivo, kurt warner me parece un QB superior a manning, por señorio, humildad, y por lo que ha hecho a lo largo de su carrera, en concreto con los rams, llevar a un equipo de medio pelo a la SB y ganarla, y estar a punto de repetir con los cardinal la misma hazaña..el dia que manning sin ese autentico equipazo, porque siendo objetivos, lo que le rodea es de lo mejor de la nfl, lleve a un equipo inferior o muy inferior al resto a 2 finales de SB, rectificare y le dare mi enhorabuena, pero seguire pensando que es un sobrado, un engreido y un gilipollas. Y en la actualidad, recientemente la pasada jornada vick fue mejor que el, y en la pasada final de la SB, brees tambien le supero.

    ResponderEliminar